[Ben']

oui bien sûr^^encore heureux !

Je pense que ce parc a un bon potentiel maintenant il faut voir comment ça va évoluer cette histoire...

[Woody]

Et perso je pense qu'on peut tout dire. Il faut juste que ça soit un minimum constructif. Dire j'aime pas pour dire j'aime pas n'apporte rien. Après je suis d'accord sur le fait qu'il y a des défauts partout et qu'on peut les relever. Tout est dans la forme. Rien dans le fond n'est totalement préjudiciable, puisque les avis appartiennent à chacun.

[philpid34]

On parle de nouveau concurrent, mais il y en a un qui va très vite pointer le bout de son nez, c'est SPYLAND. Ce sera un parc d'attraction sur le thème de l'espionnage comme son nom l'indique. Je crois qu'il sera construit aux alentours de Calais.
J'avoue n'avoir jamais entendu parler de ce projet, et après tout pourquoi pas, ça pourrait être fun.

Il y a par contre une question que je me pose régulièrement sans avoir de réponse, c'est pourquoi tous les parcs d'envergure en France (hormis marineland) se trouvent au nord d'une ligne qui irait grosso modo de bordeaux à Grenoble ? Le sud bénéficie pourtant d'un attrait touristique indéniable et d'une météo plutôt favorable (fait quand même globalement meilleur à Toulouse, montpellier ou Perpignan qu'à Calais)

[Ben']

c'est exact Phil', je n'ai jamais compris vraiment aussi ce raisonnement.

Il y a un argument que j'ai pu lire à droit et à gauche. C'est l'emplacement... Le fait que le nord de la France soit un carrefour de circulation. En effet, le nord compte comme pays limitrophes : Angleterre, Belgique, Luxembourg, Allemagne...

A ce titre, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Disneyland a été construit à Paris (outre les avantages en nature qu'ils ont reçu) car à l'époque la ville était considéré comme la "plaque tournante" de l'Europe. Europa Park a été construit près de la frontière française pour cette raison (1 heure de Strasbourg)...

Maintenant, je ne sais pas si le calcul est le bon parce que les départements qui attirent le plus de touriste en France sont dans le Sud (le Var en 1ère position et pour info la Vendée en 4ème).

[philpid34]

ça me semble logique, et je ne vois pas non plus d'autres arguments à faire valoir...

[Woody]

Peut être (je dis bien peut être) que ça correspond à une demande aussi. Je veux dire par là que Paris étant la capitale, c'est normal qu'on y trouve pas mal de parc pas loin. Et du coup les principaux attraits du sud, qui comporte les Pyrénées et les Alpes (pas pratique pour ce genre de projet), se résumeraient donc à la côte d'Azur.

Mais c'est vrai que du coup un gros parc manquerait sur la côte d'Azur. Peut être juste qu'aucun projet n'a encore eu la chance de voir le jour là bas, parce que personne ne s'est penché sur la question après tout.

[*Florian*]

Et les parcs communiquent sur cette info !

Exemple avec le pdf :

Le Puy du Fou est à :
3 h de Paris

[Lescure]

Et les parcs communiquent sur cette info !

Exemple avec le pdf :

Le Puy du Fou est à :
3 h de Paris
D'ailleurs par expérience c'est plutôt 4h-4h30... Peut-être que le responsable de la com est un chauffard avéré ^^

[philpid34]

non, c'est le trajet par TGV jusqu'à Angers puis par bus qui se fait en 3 heures à priori...

[Ben']

le Sud aussi a ses parcs notamment le Marineland d'Antibes, le parc Walibi ou encore le PAL... Sans oublier Vulcania, Parc Avenue...

La France ne manque pas de petits parcs dont la fréquentation oscille entre 100.000 et 300.000 personnes (voir 500.000 pour Walygator en Lorraine)