[*Florian*]

Bon calmons-nous... :
Je pense qu'il ne faut pas confondre "Tour de magie" et "Prouesse technique et artistique".
Pour moi dans ce spectacle, les différents tour de magie sont : Merlin qui apparaît et qui traverse la herse, la fée morgane qui change de couleur, la table envoûtée, le Graal flottant, le feu sur l'eau. Le reste est pour moi, est un travail technique et artistique, en autre : Le cheval qui sort de l'eau, l'apparition de la table,...Ce travail peut-être long est dur, comme l'a bien dit Phil au dessus avec le cheval qui sort de l'eau !

Concernant la comparaison avec le Magicien Ménestrel, on ne peut pas la faire. Le magicien ménestrel était de la "PURE" illusion, alors que le CTR, non. Le Magicien Ménestrel disposait de nombreux tours de magie encore très fascinant, même si certains faisaient un peu vieillots.

[Adel]

Le CTR , non mais vraiment!

[M Ricmasson]

Je te trouve un peu fermé d'esprit Philippe ... c'est bien dommage. Je me permets d'intervenir dans ce petit débat assez intéressant discutant sur les nouveaux moyens du parc et sur son avenir. Je ne pense pas que l'on puisse ne pas confondre Magie et Prouesse Technique, car la technique est vendue et communiquée au public comme étant au service de la magie et de l'émotion. La seule nuance est que par moment elle empiète un peu trop sur l'aspect humain et incarné du spectacle. Dani Lary est un magicien que j'admire depuis très longtemps pour sa créativité plus que débordante et pour son ingéniosité non pas de technicien mais de metteur en scène. Le soir de clôture de la Cinéscénie il était là parmi tous les puyfolais et j'ai pu lui parler quelques minutes et il m'a dit que ce qu'il y a de plus difficile dans la magie c'est d'adapter un effet ou une histoire à une prouesse technique. Et je pense que le spectacle des Chevaliers de la Table ronde en est un exemple. Ce nouveau spectacle et tous ceux qui ont été créés récemment semblent viser un public large, auquel les exigences ne sont pas les mêmes que le regard que nous pouvons porter, et les futures créations vont vraisemblablement s'orienter au regard de ce genre de visiteurs qui ne se satisfont que d'une façade ... d'une image simple et percutante pour pouvoir revenir au Puy du Fou. Alors peut être que les équipes artistique qui conçoivent les spectacles autant d'un angle de la mise en scène que de la scénographie, se basent d'abord sur une forme esthétique reliée à un fond sémantique, plutôt que de faire l'inverse, ce qu'ils faisaient jusqu'à maintenant. En 1978, on venait à la Cinéscénie pour un attachement au patrimoine, parce que l'histoire de notre territoire, de la Vendée et de la France nous était racontée. En plus de celà, maintenant on vient au Puy du Fou pour y voir un bateau sortir de l'eau, un château tourner ou une salle s'innonder d'eau parce que c'est beau mais surtout parce que la cible d'origine qui était des gens qui venaient des alentours du Puy du Fou sont devenus des gens venus de tous les départements de la France pour devenir aujourd'hui et demain des visiteurs qui viennent du monde entier auxquels le patrimoine récité de manière très détaillée ne concerne et ne cible pas tout ce nouveau public. Du moins je dis ça dans l'idée que lorsque j'ai des échos venus de personnes diverses, les souvenirs sont souvent des images liées à toutes ces nouvelles prouesses techniques. L'évolution du Mousquetaire de Richelieu en est un exemple qui pour moi est une transition de cette vision de la recette de conception du spectacle au Puy du Fou. En 2006 à son ouverture, le spectacle relatait une histoire assez complexe avec l'avenue de Saint Vincent de Paul, avec une introduction musicale assez longue, un discours du présentateur très étoffé et qui l'année suivante avait été clairement retaillé. Peut être que l'on peut parler de dérive, ou d'une simplification des scénarios intelligente dans l'idée de cibler un public, en tout cas l'image du Puy du Fou devenue internationale est clairement en train de changer et je pense que les équipes sont assez intelligentes pour se conserver dans le sens où depuis toujours le Puy du Fou a réussi à s'enrichir des prouesses extérieures tout en s'émancipant et en inventant ses propres savoir-faire.

Pour revenir aux Chevaliers de la Table ronde, je trouve que ce spectacle peut se comparer au Magicien ménestrel au niveau des tours de magie, dans le sens ou ce nouveau spectacle semble être plus une démonstration technique plutôt qu'un bouquet de surprise constante comme nous le proposait le Magicien autrefois. Dans ce nouveau scénario, la table tourne lentement et sur une durée assez longue pour que l’œil ne ressente plus d'étonnement au bout d'un certain moment car on arrive à anticiper ... et en général quand le spectateur anticipe une scène magique censée surprendre ... c'est un peu dommage. La magie reste et survit lorsque l'on ne peut l'expliquer, néanmoins lorsque le regard à le temps de se faufiler aux endroits interdits ... la magie s'enfuit. C'est peut être le cas ici ... mais encore une fois le spectacle reste jeune, on sent petit à petit une chair se constituer autour de cette structure scénique très récente. Je pense que ce spectacle a de réels potentiels, et pourrait avoir dans sa trame de réels points d'accroche qui nous couperaient le souffle tout comme l'apparition de Merlin au début du spectacle qui est très surprenante. Alors j'en viens à me demander si la magie doit se limiter à de grands effets complexes d'apparition ou de disparition surprenantes auxquelles nous sommes friands et attentifs ou si ce sont simplement nous qui ne sommes pas exigeants, comme vous le dites depuis le début de ce topic mais plutôt trop conditionnés par les contraintes de notre quotidien pour avoir la flexibilité qui permettrait de rêver plus facilement... A voir ... Nous devrions écouter un peu plus notre cher Jean Piat qui juste à côté de la cité nous invite à laisser danser nos regards vers les hautes futées pour le Bal. Ne nous butons pas trop sur ce qui nous est présenté aujourd'hui et sur ce qui risque d'évoluer demain, le Puy du Fou sait nous réserver de bien belles surprises et qui à ce coup ci ne pourront pas être anticipées, pour notre simple et bon plaisir.

[Lescure]

Désolé de t'embêter mais ton Jean Piat s'est fait virer par Marc Cassot qui lui zappe ce morceau du texte !

[M Ricmasson]

Et bah gardez la réplique de Jean Piat, elle était si belle ... je n'ai pas encore vu le B.O.F. et ces changements de bande sonore, mais dans les nouvelles paroles écrites de la plume de Philippe, doivent bien se trouver des phrases aussi belles et poétiques.

[Ben']

eh bah zut ! j'ai toujours cru que c'était Alain Delon dans l'ancienne version du BOF, je suis vraiment trop nul !

Bon, à mon tour de délivrer mon impression du "CTR" ^^ (ça fait trop penser à CTRL C ou CTRL V, bref fin de la parenthèse de geek) !

Je pense que ce spectacle est "une merveille en devenir" !

J'entends par là qu'ils ont eu en tête les effets spéciaux (et bon nombres sont encore à découvrir) mais qu'on a brodé un scénario autour... MAIIIIIIIIS (bis) je pense que c'est tout le problème avec les spectacles de magie : on veut incorporer des effets au sein d'une histoire et toute la difficulté justement est là !! il suffit cependant d'un rien pour que le tout soit cohérent et à ce niveau je crois que cela viendra avec le temps !

CAR A en écouter le retour des gens (oui oui j'ai du assister à plus de 20 représentations du CTR et mon oreille traîne), ce qui interpellent les gens, ce n'est pas le scénario mais le manque de rythme... EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEET donc à ce niveau je suis rassuré car je sais très bien que le spectacle s'étoffera avec le temps (ne serait-ce qu'avec l'incorporation des nouveaux effets) !

Personnellement je nous félicite d'avoir un tel oeil critique car cela veut dire que nous savons remettre en question ce que nous aimons par dessous tout.......mais ce que nous pensons et pouvons critiquer à l'heure actuelle, je pense que l'équipe artistique le voit et s'en rend bien compte mais ne peut agir aussi aisément que nos critiques !!!

Alors ce sera ma conclusion ^^ ! décor sublime, musique sublime, thème sublime, effets spéciaux sublimes... il suffit d'un rien pour que tout s'enchaîne et je vous parie que d'ici peu vous serez comme moi à considérer ce spectacle comme votre spectacle préféré (oui oui c'est devenu mon spectacle préféré......du moins si le potentiel que j'entrevois n'est pas gaché^^) !

[philpid34]

Ok, je suis fermé d'esprit...
je viens donc de reprendre toute la discussion qui est très enrichissante, avec des avis variés, la plupart perspicace, et j'en arrivais à mettre le mien en rappelant jusque quelques faits (remplacement du magicien, ce qui n'est pas une comparaison, juste le fait qu'il est à la place de l'ancien, doublon de certains effets existants dans d'autres spectacles qui n'auraient rien apportés, et enfin sur le fait que les plus critiques sur le parc sont les puyfolais et passionnées, ce qui est logique vu que nous sommes ceux qui le connaissent le mieux, et probablement ceux qui en attendent le plus...). Je terminais mon avis en disant ceci :"J'avais un avis globalement bon lors de ma 1ere visite du 13/04, je l'ai revu samedi soir à la nuit tombante pour la 2eme fois, et il m'a beaucoup plus emballé.
Et que dire de ces musiques"

Alors pour ceux qui me connaissent bien, ils auront parfaitement compris que si ce spectacle me plait, il n'est pas, de loin, celui que je préfère, en tout cas, je ne regrette pas non plus la disparition du magicien, perso, j'ai gagner au change, même si les 2 ne sont pas comparables... Pour mémo, je rappellerais juste que j'ai beaucoup de chance depuis quelques années, comme je l'ai déjà dit de nombreuses fois, je préfère la nouvelle mouture du signe à l'ancienne, je préfère aussi, de beaucoup, le secret de la lance à la bataille, je préfère l'arboretum maintenant qu'il est animé par le MIF qu'avant ou même si c'était un coin que j'adorais, tout comme la valllée fleurie, son emplacement le rendait un peu invisible au public... mais je préférais aussi le théâtre d'eau à l'odyssée, comme quoi on ne peut pas gagner à tous les coups...

Pour ceux qui sont persuadés que je suis un abruti limite aveuglé par ce que je vois au PDF, qui sont persuadés que je pense que tout y est parfait, que toutes les nouveautés sont mieux que ce qu'elles remplacent (cf 3 lignes plus haut pour ceux qui souffrent d’Alzheimer), pas de problème, je les laisse avec leurs fantasmes, perso, j'en ai d'autres bcp plus amusant dans la vie... Je répète juste une fois de plus que ce n'est pas le cas.

Maintenant je l'avoue bien volontiers, il y a des choses que je ne laisserais jamais passer, comme par exemple ceci : Un cheval qui sort d'un tunnel pour marcher dans un lieu ou il y avait 2 mètres d'eau quelques secondes avant, ça n'est pas "un truc technique comme un autre. (Au même titre que les gens sur le drakkar, mais en moins impressionnant parce que le cheval sort "au sec"). " ça pour moi, c'est être fermé d'esprit"...
Maintenant, si il y a des gens ici qui veulent confirmer ou affirmer, ce serait avec grand plaisir. Surtout qu'il y en a qui connaissent très bien les chevaux et leurs réactions.

Pour en terminer avec ce sujet, je suis très en phase avec l'avis de Ben, surtout au niveau du rythme qui fléchit beaucoup, à mon avis, particulièrement au moment du coup de la table sur le bateau...Je pense aussi que ce spectacle est trop court. Et j'ai l'espoir qu'il va s'étoffer dans le temps, gagner en longueur avec un scénario beaucoup plus abouti, afin de devenir dans le futur un incontournable...

[Woody]

Oui mais Phil, si je ne m'abuse, tu es cocher, tu connais les chevaux. Il s'avère que je vais à nouveau citer les 15 personnes que j'ai emmené récemment, pour eux, le coup du cheval, ça n'avait rien de "surprenant", parce qu'ils ne sont pas en moyen de mesurer la complexité de la prouesse technique. Car oui je persiste à penser que c'est technique. Techniquement très difficile et donc fondamentalement impressionnant : je suis d'accord. Mais tant que les gens peuvent comprendre les tenants et les aboutissants de cet effet, ça n'est pas pour moi de la "magie" à proprement parler, puisqu'encore une fois c'est bien d'illusions dont je parlais en répondant à Lescure.

Les gens qui connaissent les chevaux et qui voient le cheval sortir doivent se dire "cela a dû être un travail monstrueux" et ils ont sans doute raison. Mais ça reste à leurs yeux un "travail" avec un dressage tout aussi long soit il : une chose compréhensible.

Pour en revenir à mes 15 personnes, l'illusion c'est pour moi quand on dépasse le compréhensible, le moment où ils se sont tourné vers moi en me disant "comment ils ont fait les mecs sur le drakkar ???". Là on touchait à l'illusion.

Alors certes mon "comme un autre" était mal choisi. Mais je ne peux pas laisser dire que je suis "fermé d'esprit" parce que je pense que pour le commun des spectateurs c'est moins impressionnant.

Maintenant si pour toi, le coup du cheval, ce n'est pas juste "technique" j'aimerais que tu exprimes ton avis sur la chose et que tu dises alors comment tu vois ça.

[Adel]

(Hors sujet : Marc Cassot est super d'accord mais je préfère Jean Piat, laissez lui ses répliques!)

Je reste sur mon impression, on a "collé" des tours de magie (superbes) sur un scénario trop léger, au détriment du savoir faire humain (je comprends phil, cascades, oiseaux, il y en a déjà ailleurs, mais la technique "pure" me gêne un peu). Je le redis, le tout rend très bien, sur une musique plus que magnifique (recherche pirate pour la bande son ), mais pour moi ça sonne encore un peu creux.

Je viens en juin avec des personnes qui ne connaissent pas le grand parc, je vous donnerai leur ressenti (et promis je ne les influencerai pas avec mon amour inconditionnel des vikings!!)

[philpid34]

On est d'accord, le "comme un autre" était mal choisi, en le lisant, j'ai pensé que c'était méprisant, peut-etre me suis je trompé...
Sinon, comme je l'ai deja dit, ce spectacle remplace Ménestrel par le lieu et parce que ce dernier n'existe plus, je ne les ai pas comparé, Ménestrel était un spectacle de magie, les chevaliers non...
J'ai l'illusion que le cheval sort du centre du lac pour la simple et bonne raison que de la ou il vient, juste avant, il y a de l'eau. Je connaissais l'histoire qui avait été raconté à Nath en Octobre au moment de l'ouverture de la centrale de réservation, afin que les employés puissent répondre sur les grandes lignes aux visiteurs qui demandent à quoi cela va ressembler.
ça ne m'a pas empeché d'etre surpris de voir ce cheval arriver la 1ere fois que je l'ai vu...