par Invité » 20 Juin 2009, 16:18
Ben déjà le sujet part du principe que l'Histoire est objective...
Beh non ! La question c'est justement que si on part du principe que l'histoire a le DEVOIR d'être objective, est-ce que ça suppose l'impartialité de l'historien... Ca veut pas dire qu'elle l'est.
Justement, certains qui ont planchés là-dessus ont sûrement fini par conclure que l'Histoire ne POUVAIT pas être objective, même si l'Historien fait tout pour qu'elle le soit, car il étudie un fait passé donc qu'il ne peut pas "observer" au sens propre (alors qu'être objectif, en sciences, c'est justement se contenter d'observer un fait)... L'historien doit se contenter de ce que la mémoire collective rapporte, donc d'une information fournie par un intermédiaire... Et cet intermédiaire c'est la mémoire des Hommes qui est subjective...
'fin j'pense ùù